问题

我们都知道文件包含以下这几个时间相关的属性：

Access: 2019-04-26 14:56:17.086659763 +0800
Modify: 2019-04-26 14:54:09.626659782 +0800
Change: 2019-06-04 17:10:13.473326466 +0800
 Birth: 2019-04-26 14:53:42.413326457 +0800

其中：

  • Access 为最后一次读取文件内容的时间
  • Modify 为最后一次改变文件内容的时间
  • Change 为最后一次改变文件属性的时间
  • Birth 为文件创建的时间

一个有趣的现象是，在对文件进行重命名操作的时候（ mv a b ），理论上，文件内容不会 被读取，该文件的内容和任何属性也不会被改变，但是它的 ctime，也就是 Change time， 却发生了变化。这是为什么呢？

分析

让我们看一下 POSIX 的规定，结果发现，POSIX 对此是未定义的：

Some implementations mark for update the last file status change timestamp of renamed files and some do not. Applications which make use of the last file status change timestamp may behave differently with respect to renamed files unless they are designed to allow for either behavior.

于是我们只能去读源码了。

源码分析

ext4 的实现

在 ext4 的 源码 中，是直接强行修改了 ctime 的，还说大家都这样做：

1/*
2 * Like most other Unix systems, set the ctime for inodes on a
3 * rename.
4 */
5old.inode->i_ctime = current_time(old.inode);

reiserfs 的实现

在 reiserfs 的 源码 中，也是强行修改了 ctime，还特意说明之前不修改是个 bug：

1/*
2  * thanks to Alex Adriaanse <alex_a@caltech.edu> for patch
3  * which adds ctime update of renamed object
4  */
5old_inode->i_ctime = ctime;

XFS 的实现

感谢 XFS，在实现中给出了非常详细的解释，让我们终于明白为什么需要强行修改 ctime 了。我们看一下 源码：

1/*
2 * We always want to hit the ctime on the source inode.
3 *
4 * This isn't strictly required by the standards since the source
5 * inode isn't really being changed, but old unix file systems did
6 * it and some incremental backup programs won't work without it.
7 */
8xfs_trans_ichgtime(tp, src_ip, XFS_ICHGTIME_CHG);
9xfs_trans_log_inode(tp, src_ip, XFS_ILOG_CORE);

结论

mv 文件的时候，确实不会修改文件的属性信息，理论上 ctime 是不会变化的。但是这样会 导致很多依赖于文件修改时间的程序（例如一些增量备份程序）出现 BUG，因此绝大多数文 件系统在处理 mv 操作的时候都强行修改了 ctime 时间。